Le président Trump peut être un menteur convaincu, même ses plus fidèles partisans le reconnaissent librement. Le chroniqueur de Washington Publish et ancien rédacteur de discours de George W. Bush, Marc Thiessen, a récemment écrit que «le réalisateur ment régulièrement» et l’homme a incorporé cette affirmation véridique dans un texte bénéfique pour le réalisateur. Une vraie question cruciale est de savoir si Trump l’a mis en danger de mise en accusation. Bien entendu, les politiciens ne sont généralement pas célébrés pour leur adhésion scrupuleuse à un simple fait ou leur évitement de l’hyperbole. Les présidents avant Trump ont vécu des histoires en détresse avec toute la vérité. Mais la gamme de mensonges de Trump – son recours au mensonge étant un élément central du design de l’autorité – le recueille à part de ses prédécesseurs. Un tel chef menteur peut faire une différence significative en jugeant, peu importe si ses mensonges atteignent le niveau d’une infraction impénétrable. Certaines fausses déclarations flagrantes, bien que répréhensibles, ne sont abordées que dans la salle d’audience de l’opinion publique ainsi que dans les bureaux de vote. L’ensemble de Trump de reprehensible-mais-pas-impechable est placé est étendu. Par exemple, Trump a menti sur la précision avec laquelle il a gagné son argent et créé son organisation. Il est faux de dire que son père l’a lancé dans la vie avec un emprunt d’un million de dollars sans plus. En outre, il a menti en niant qu’il se soit arrangé pour acheter le silence des femmes avec lesquelles il entretenait des relations extraconjugales. Il a fabriqué des affirmations complètes sur des questions de politique publique, comme il l’a récemment fait en inventant des coûts d’immigration «à frontières ouvertes» soutenus apparemment par «chaque» démocrate du Sénat. À propos des déclarations de ce genre, il sera dit «caveat emptor», soyez prudent. Certains mensonges, cependant, pourraient représenter un manquement à la responsabilité constitutionnelle et ne devraient pas être laissés au marché politique. Comme Philip Bobbitt le mentionne dans son complément alimentaire à l’étude historique de Charles Black sur la destitution, un «complot visant à détourner le sens d’une élection présidentielle» en «agissant en ligue en utilisant un pouvoir hostile inconnu» constitue clairement un motif de révocation. De même, toute fausse déclaration est-elle faite pour empêcher une enquête sur ce type de complot, y compris de fausses déclarations pour le public. L’article de mise en accusation pour obstruction transféré par le Comité judiciaire de la résidence dans le cadre des procédures engagées contre Richard Nixon pourrait constituer un précédent. Il incluait une accusation, selon laquelle Nixon a été accusé, de «déclarations publiques fausses et trompeuses», qui étaient «contraires à son rôle de directeur et de subversif du gouvernement constitutionnel». Il est tout à fait possible que Trump ait fait «des déclarations publiques fausses et trompeuses» ce genre.