Le boom observé sur le marché boursier américain au cours des dernières années a commencé à faire écho aux dernières étapes de la bulle de la haute technologie du début des années 2000, jusque dans l’intérêt des investisseurs gravitant finalement vers cinq actions qui ont affiché des gains substantiels et obtenu une statut presque culte parmi leurs fidèles respectifs. En 2002, c’était Lucent, Cisco, Microsoft, Dell et Intel. Aujourd’hui, c’est Facebook, Apple, Amazon, Netflix et Google. Ils ont même un acronyme parmi leurs followers: FAANG. Dans l’ensemble, ces cinq actions représentent environ le quart de la capitalisation boursière totale du NASDAQ. En fait, il y a à peine trois mois, Apple est devenue à elle seule la première société américaine cotée en bourse à atteindre une capitalisation boursière de 1 billion de dollars. Mais tout comme le Big 5 du dernier boom de la haute technologie s’est finalement décollé, de même, un par un, les titans technologiques d’aujourd’hui sont progressivement dé-fangés », alors que les investisseurs en sont venus à réévaluer leurs perspectives de croissance sur la base de l’anti – considérations concurrentielles / anti-trust, abus de la vie privée et détérioration de la croissance du chiffre d’affaires. Apple est l’exemple le plus récent, mais il raconte une histoire beaucoup plus grande, qui parle d’une maladie de longue date qui infecte l’ensemble de l’économie américaine: la financiarisation.
La financiarisation »- qui dénote l’importance croissante des marchés financiers, des institutions et des motivations dans l’économie mondiale» – se manifeste clairement dans le cas d’Apple. Il devient un autre exemple d’une entreprise américaine qui valorise de plus en plus l’ingénierie financière par rapport à la vraie ingénierie, car ses activités principales se vident au milieu de la saturation des produits et de la baisse des ventes mondiales.
Comme General Electric quelque 25 ans sous Jack Welch, Apple sous l’actuel PDG Tim Cook représente de plus en plus un microcosme du rôle changeant des marchés américains, car ils sont devenus moins un véhicule pour l’apport de capital, plus semblable à une machine de recyclage de richesse dans laquelle les piles de liquidités sont moins utilisé pour les investissements / recherche et développement, plus pour les rachats d’actions (qui sont liés à la rémunération des dirigeants, augmentant l’incitation à, au minimum, le court terme trimestriel et, au pire, la fraude et le pillage des entreprises). Tout cela dans l’intérêt de ce concept erroné de maximisation de la valeur actionnariale », dans lequel le cours des actions de l’entreprise, plutôt que sa gamme de produits, guide les décisions de l’entreprise, détermine la rémunération des cadres supérieurs et devient l’ultime bâton de mesure du succès.
Habituellement, lorsque cette tendance devient ascendante, elle ne se termine pas bien. Peut-être que la réaction défavorable aux revenus récemment publiés par Apple est le premier avertissement de ce qui pourrait suivre.
Certes, ce n’est pas le premier patch rugueux pour Apple depuis sa résurrection sous Steve Jobs lorsqu’il est retourné dans l’entreprise en 1997. Au début des années 2000, la société a fait l’objet d’un examen minutieux pour la manière dont elle a antidaté les options sur actions et n’a pas ne le signalez pas à la SEC. En conséquence, il a été constaté qu’Apple sous-estimait systématiquement ses bénéfices et escroquait ses actionnaires (les options sur actions étaient classées comme des dépenses autres que les dépenses », ce qui leur permettait d’être omis du compte de résultat, renforçant ainsi artificiellement les bénéfices déclarés). Ayant déjà obtenu le statut d’icône dans la Silicon Valley, le PDG de l’époque, Steve Jobs, s’en est légèrement sorti. De même lorsque Jobs a été directement impliqué dans un cartel de fixation des salaires avec Google, entre autres. Plus récemment, les stratégies agressives d’évasion fiscale d’Apple ont été examinées de près.
Le contrecoup a jusqu’à présent été relativement modéré, car de nombreuses pratiques susmentionnées sont survenues à un moment où Apple produisait un produit à succès, inspirant une dévotion cultuelle parmi les consommateurs et suscitant l’enthousiasme des investisseurs à Wall Street. Malheureusement pour le fabricant d’iPhone aujourd’hui, le hit-parade »de nouveaux produits bouleversants semble s’être tari, et le marché mondial est de plus en plus saturé de produits comparables, créant des pressions sur les prix et une part de marché en baisse.
Apple déploie de plus en plus sa pile de fonds substantielle, non pas pour des investissements / innovations, mais pour des rachats d’actions (ce qui fait référence au rachat d’actions par la société qui les a émises). Le rachat d’actions contribue à soutenir le cours de l’action à la fois en réduisant l’offre globale et en induisant un comportement d’élevage »des institutions, encouragé par le vote de confiance conféré par les initiés de la direction (qui comprennent probablement les perspectives de l’entreprise mieux que la plupart). De plus, en réduisant le nombre d’actions en circulation, cette pratique accroît le bénéfice par action, ce qui contribue à habiller davantage les états financiers. En tant que capital de croissance, « les investisseurs d’Apple manifestent généralement une préférence pour la dynamique de croissance, par opposition à un flux important de dividendes (qui est généralement préféré par les investisseurs axés sur le revenu »).
Pour toutes les raisons théoriques pour lesquelles les rachats d’actions sont censés être une bonne chose, le sale petit secret est que la vraie raison est qu’ils contribuent à enrichir directement la haute direction, car leur rémunération (via des octrois d’options d’achat d’actions) est de plus en plus liée moins à la performance de l’entreprise, plus au prix de l’action de l’entreprise. Comme tant d’autres grandes sociétés cotées, Apple a commencé à embrasser cette tendance avec plus d’enthousiasme. Comme Eric Reguly, du Globe and Mail, l’a écrit plus tôt cette année: en mai, Apple a annoncé qu’il allait vider 100 milliards de dollars supplémentaires de ses propres actions, portant le rachat total depuis la fin de l’ère des emplois à environ 300 milliards de dollars.
Pour être juste envers Apple, ce n’est pas vraiment unique. Dès 2010, l’analyste de marché Rob Parenteau a noté que les directions d’entreprise, prétendument sous prétexte de maximiser la valeur actionnariale, préféreraient de loin s’offrir de beaux bonus, ou verser des dividendes spéciaux à leurs actionnaires, ou jouer à des jeux de casino avec toutes sortes d’ingénierie financière. jeté dans obscurcir la nature de leur spéculation financière, que de remplir les rôles traditionnels du capitaliste, qui est d’utiliser les bénéfices à la fois comme un signal pour investir dans l’expansion du stock de capital productif, ainsi que comme une source de financement de l’élargissement et de la modernisation de l’usine productive et l’équipement. » De même, le professeur William Lazonick a noté dans son travail, Profits Without Prosperity », que les 449 sociétés cotées en bourse entre 2003 et 2012 ont utilisé 54% de leurs revenus – un total de 2,4 billions de dollars – pour racheter leurs propres actions, presque tout au long de achats sur le marché libre. »
Les rachats d’actions étaient effectivement illégaux en vertu des règles de la SEC jusqu’en 1982, au milieu de la vague de déréglementation de Reagan, lorsque la règle 10b-18 de la SEC a été introduite. Jusque-là, les rachats étaient considérés comme une forme de manipulation des stocks. Dès le milieu des années 80, de plus en plus d’entreprises y ont recours et la pratique s’est développée de façon exponentielle.
Mais comme le titre du document de Lazonick l’indique clairement, les rachats ont créé beaucoup de prospérité pour les dirigeants d’entreprise et les actionnaires, mais n’ont pas fait grand chose pour la rentabilité sous-jacente des entreprises elles-mêmes, en grande partie parce que les tas de liquidités ont été détournés des utilisations productives telles que la R&D et investissement en capital. Maximiser la valeur actionnariale »fournit une justification fantaisiste et bidon pour une manipulation flagrante des actions, cette fois liée à la rémunération des dirigeants. Les arguments en faveur d’une restriction stricte des rachats avant 1982 sont, à tout le moins, encore plus forts aujourd’hui, étant donné l’ampleur et la dégradation correspondante des bilans des entreprises en conséquence de la pratique. Comme les porcs à l’auge faisant une dernière prise d’argent avant l’éclatement définitif de la bulle, cela crée d’énormes incitations à lutter contre la fraude »
Apple n’est pas complètement passé du côté obscur, mais il est probablement plus que fortuit que leurs rachats d’actions se soient accélérés au moment même où leur taux de croissance explosif semble au point mort. Les analystes de Wall Street donnent rarement des recommandations de vente pure et simple sur des actions jusqu’alors appréciées (le corollaire s’applique également, ce qui peut amplifier les booms et les bustes). Mais il y en avait assez dans le dernier résultat des bénéfices d’Apple pour fournir une source de préoccupation
Cela présente un problème classique de poule et d’oeuf: Apple utilise-t-il maintenant son argent pour racheter des actions parce qu’il ne parvient pas à produire de nouveaux produits bouleversants comme l’iPhone ou l’iPod (ou, plus tôt, le Macbook), ou est-ce le cas que un manque d’innovation une excroissance directe du déploiement de la trésorerie principalement pour racheter des actions?
Quoi qu’il en soit, il n’y a pas de nouveau produit révolutionnaire dans le pipeline qui pourrait stimuler les ventes unitaires. La nouvelle Apple Watch n’a certainement pas changé la donne. Et, comme le fait valoir Reguly, chaque dollar consacré aux rachats est un dollar non consacré à des utilisations telles que la recherche et le développement, la formation des employés, les acquisitions et les dons à la communauté. »
Fait révélateur, ce que Apple ne fera pas à l’avenir laisse entrevoir de plus gros problèmes à venir. En plus de projeter des ventes de vacances plus faibles que prévu, la société a surpris les investisseurs lorsqu’elle a indiqué qu’elle ne répartirait plus le nombre d’iPhone qu’elle vendait chaque trimestre. La conclusion évidente à tirer est que Apple devra bientôt compter sur le prix, et non sur le volume des ventes unitaires, pour maintenir le spectacle. Ce qui signifie probablement plus de rachats d’actions pour soutenir le cours de l’action.
Malheureusement, ce n’est pas un scénario particulièrement sain, à un moment où les ventes de smartphones sont sous pression à l’échelle mondiale, ce qui se traduit par d’importantes baisses de prix des produits dans l’ensemble de l’industrie. Considérez le Galaxy S8 de Samsung, qui peut être acheté à un prix inférieur de 30 à 50% au prix de lancement d’origine (selon la compagnie de téléphone). C’est important parce qu’Apple perd des parts de marché mondiales au profit d’entreprises comme Samsung depuis environ cinq ans maintenant. Et si Samsung subit ce genre de pressions, alors la stratégie d’Apple pour essayer de compenser la perte de part de marché en augmentant les prix (ou en recourant à des astuces dans lesquelles Apple utilise des mises à jour logicielles pour ralentir intentionnellement l’iPhone et altérer délibérément la durée de vie de la batterie) est susceptible de se révéler problématique.
Tout comme Microsoft après sa première phase de croissance, Apple se transforme en vache à lait à croissance plus lente. Il est difficile de maintenir une capitalisation boursière de 1 billion de dollars dans ces conditions d’exploitation. Une fonctionnalité accrue dans un smartphone ne peut aller jusque-là; il n’y a que de nombreuses façons d’améliorer la prise d’un selfie ou d’améliorer la reconnaissance faciale des protocoles de sécurité. Et ces types d’améliorations marginales sont probablement insuffisants pour créer une énorme nouvelle vague de ventes mondiales. Le smartphone a considérablement évolué au cours de la dernière décennie, mais à ce stade du développement de ses produits, les améliorations progressives sont marginales. Ainsi, la pile de liquidités continuera à aller vers des rachats, une stratégie de plus en plus destructrice en période de chute des marchés et de baisse des ventes, lorsque la trésorerie devrait être utilisée comme mesure défensive, non dissipée et remplacée par de la dette.
Apple n’est ni la première ni la dernière entreprise à se retrouver dans cette position. Le ralentissement de la croissance des produits et l’attraction inexorable de richesses incalculables qui pourraient provenir d’une bulle boursière est une combinaison mortelle qui a infecté les entreprises bien au-delà de la création jusqu’ici bien-aimée de Steve Jobs. La mauvaise affectation du capital via le rachat d’actions (au prix de sacrifier l’innovation, la recherche et le développement) est un autre exemple du fantasme de marchés financiers efficaces et de la notion que les marchés sont toujours le moyen optimal d’allouer intelligemment le capital. Nous voyons le développement d’une théorie bidon de maximiser la valeur actionnariale »utilisée de plus en plus pour masquer la manipulation flagrante des actions. Cette pratique apparaît particulièrement perverse lorsque l’on voit les métiers de base des entreprises se dissiper dans un contexte de dégradation du bilan (la trésorerie étant remplacée par la dette). Alors que la financiarisation creuse de plus en plus le cœur d’Apple, elle fournit un symptôme plus large de tout ce qui ne va pas avec le capitalisme boursier américain.