C’est l’une des rares choses que le Congrès ne fait pas. Cependant, l’accord, négocié par le président, est présenté au Sénat et uniquement au Sénat, qui est censé être la maison la plus ancienne et la plus stable, et il était une fois où les Américains étaient adultes et le Sénat choisi par les gouvernements des États. , c’était vrai. Même avec une élection démocrate de sénateurs représentant le peuple et non les États, (ce que la Chambre est censée être), c’est le meilleur que nous ayons.
Alors, quand Obama a arrangé l’accord avec l’Iran « , il le savait et l’a fait contre 220 ans d’histoire exclusivement, car il savait que le Sénat n’approuverait jamais un traité juridique honnête envers Dieu ». Pire encore, cela faisait partie de la raison pour laquelle l’accord « était effectivement secret, et n’était surveillé par personne, et même John Kerry, lorsqu’on lui a demandé ce qu’il contenait, a dit, je ne sais pas ». Tu ne sais pas ??? Vous êtes probablement le secrétaire d’État qui négocie l’accord. Qui est au-dessus de vous dans la chaîne alimentaire que vous n’êtes pas autorisé à connaître? C’était une révélation intéressante que les médias – bien sûr – n’ont jamais suivie.
Il a également déclaré que l’accord n’ayant jamais été signé, il n’était pas juridiquement contraignant. » D’accord, oui, si le Sénat ne l’approuve pas, ce qui en fait donc un traité », alors ce n’est qu’un accord verbal de poignée de main de gentleman et non contraignant. Donc … l’Iran n’a donc PAS accepté d’arrêter la mise au point d’armes et, comme cela a été prouvé, n’a pas accepté de continuer à utiliser le pétrodollar américain.
D’un autre côté, Obama a envoyé des palettes de liquide sur 3 gros porteurs, et les prisonniers américains n’ont été libérés que lorsque ces avions ont touché le sol. L’Iran peut donc légalement inverser le développement de ses armes, alors que vous n’allez pas récupérer cet argent. Cela ressemble à un accord terrible, terrible, un accord sans accord que personne n’a lu ni signé. Et ils sont fâchés que cela soit annulé? Pourquoi? Qu’y a-t-il dedans? Pouvons-nous enfin savoir maintenant? Nan.
Ma théorie personnelle est que depuis que le général Wesley Clark a révélé qu’ils avaient planifié 7 guerres dans la région MENA, et les avaient nommés dans l’ordre en 2001 et devaient culminer en attaquant l’Iran en 2013, ils avaient des années de retard sur cette pièce de meurtre-mort à domination mondiale. Afin de maintenir l’Iran dans un schéma d’attente, toujours dépourvu d’armes nucléaires viables, ils ont dû leur payer des milliards et des milliards. L’Iran pour sa part savait de toute façon qu’il gagnerait la Syrie, alors ils étaient heureux de jouer le jeu et d’obtenir quelques milliards de dollars. Et beaucoup de ces milliards que Obama a donnés »à l’Iran étaient de toute façon l’argent de l’Iran.
Quelle? Oui, les États-Unis ont confisqué et gelé »(en fait volé et utilisé) les actifs occidentaux de l’Iran en 1979, et selon la loi, l’Iran devait presque certainement cet argent plus les intérêts. Ensuite, si je suis un juge de la politique mondiale, les parties à la négociation – États-Unis, France, Allemagne, Iran, ont pris ces palettes de factures banalisées et les ont utilisées pour les paiements de la caisse noire parmi les différentes factions du pouvoir, et environ 50 $ se sont retrouvés avec le peuple .
Cela s’est avéré vrai, car l’Iran a immédiatement ignoré les États-Unis, s’est installé en Syrie, a largué le dollar, a échangé en euros et a sans doute poursuivi le développement d’armes (missiles). … Mais comme je l’ai dit, la partie importante est passée: des paiements en espèces gratuits, introuvables, de retour aux bonnes personnes: les États profonds des États-Unis, de l’Iran, de la France, etc. Vous pouvez le voir dans la priorité absolue de Macron et Merkel et panique pour forcer cet accord à se poursuivre. Et pourquoi? Cet argent n’est-il pas parti? Une chose unique? Hmmm.
De retour au présent, la nation est tout à fait perplexe sur la fin »de l’accord avec l’Iran. Vous voulez dire l’accord que nous n’avions pas? Celui qui n’a été ni signé ni (généralement) suivi? Comment Trump peut-il y mettre fin? Il peut y mettre fin parce que ce n’était jamais un accord, c’était un accord parallèle d’un président spécifique, C’EST POURQUOI NOUS AVONS DES TRAITÉS. Alors qu’ils sont en droit, difficiles à nier et beaucoup plus stables. En fait, le Sénat a carrément dit à l’Iran: si vous signez cela, vous savez que dès qu’Obama sera absent, nous allons simplement l’inverser. »
Ce n’était pas exactement une menace, c’était simplement un fait. Si vous n’engagez pas le Sénat et les procédures judiciaires vieilles de 220 ans, vous n’avez en fait rien d’autre qu’un clin d’œil et un sourire. Alors oui, c’est facile à défaire quand le vent souffle. Maintenant, pourquoi le Sénat et le Congrès n’ont pas arrêté ce clin d’œil, retenu des fonds ou mis en accusation le président pour avoir renversé la loi et l’autorité du Congrès est une autre affaire: la seule chose ici est qu’il n’y avait pas d’accord juridique, largement rapporté par toutes les parties dans le public les médias, alors qu’est-ce que Trump annule vraiment? Quelque chose qui n’a jamais existé que dans les nouvelles?
Nous avons une loi pour une raison et c’est ce qui se passe lorsque vous ne la suivez pas, mais après ne pas l’avoir suivie pendant 100 ans ou plus, tout le monde oublie. Ce n’est pas sorcier, les amis. Vous voulez un accord avec l’Iran? Passez-en un.
Le gros point sur le statut de l’accord », comme le laisse entendre Raúl, c’est qu’il est à égalité avec le cours américain.
J’ai dit ce qui suit en réponse à un message de Emptywheel intitulé Fluid Moral Compass de Gina Haspel »:
Cette vieille citation de Marshall dans Johnson v. M’Intosh est révélatrice de façon effrayante dans ce contexte. Nous ne sommes pas, et nous n’avons jamais été une nation qui applique ses lois de manière objective. Témoin: Conquest donne un titre que les tribunaux du conquérant ne peuvent nier, quelles que soient les opinions privées et spéculatives des individus, en respectant la justice d’origine de la réclamation qui a été affirmée avec succès. Le pouvoir est toujours affirmé subjectivement. Objectivement, GH devrait être en prison. Mais pour l’application subjective de la loi au cours des trois dernières présidences, c’est une Eichmann. Intouchable jusqu’à ce qu’un conquérant présidentiel décide subjectivement de commencer à appliquer les statuts et traités objectifs.
Nation de lois mon blog blog de famille. Tout ce que nous sommes est une nation qui a fait un travail de relations publiques pour rationaliser le fait que nous sommes gouvernés par des cultes de personnalité vicisitudinaux.
C’est tout ce que l’accord a été, et est, avec les médias d’entreprise. Les lois n’ont plus d’importance pour nos dirigeants de nos jours. Des cultes de personnalité qui suivent aveuglément le dernier conquérant.