Début mars, le président Trump a proposé un budget qui aurait réduit la gestion du gouvernement fédéral de l’environnement au-delà de la reconnaissance. Le budget a échangé des coupes sans précédent dans l’EPA contre 50 milliards de dollars pour les dépenses de défense, et il a mis un terme à des programmes à long terme qui protègent les zones sauvages en dehors de la domination d’un État, comme la baie de Chesapeake, les Grands Lacs et l’Atlantique et le Pacifique côtes.
Le budget a effrayé les dirigeants environnementaux, qui ont également assuré à leurs partisans qu’un tel plan ne pourrait jamais être adopté par le Congrès. (Chez les adultes américains, la protection de l’environnement est vraiment très populaire.) Et ils avaient raison. Après deux mois de négociations, le Congrès a approuvé un projet de loi de dépenses bipartite qui a préservé la quasi-totalité du financement de l’EPA tout en augmentant le soutien aux programmes d’énergie renouvelable.
En d’autres termes, toutes ces propositions de Trump – réduisant le budget de l’EPA de 3 milliards de dollars, licenciant 3 500 employés de l’EPA et fermant de nombreux programmes régionaux – n’ont jamais est devenu une réalité. Le Congrès ne les accepterait pas. Trump a signé le budget le 5 mai.
Mais ce projet de loi – et cet exercice financier – expirera le 30 septembre 2017. Alors maintenant, la Maison Blanche et le Congrès doivent à nouveau traverser toute l’épreuve pour 2018. Et il ne semble ni irresponsable ni inapproprié pour le consommateur moyen de nouvelles de demander: Eh bien , cette fois sera-t-elle différente?
L’approche de Trump cette fois-ci ne semble certainement pas différente dans son ambition. Le plan proposé par la Maison-Blanche pour le budget 2018, dévoilé mardi, adopte bon nombre des mêmes coupes que celles de l’édition précédente. Certaines coupures sont encore plus sévères. Les faits saillants comprennent:
Trump veut réduire le budget de l’EPA de près d’un tiers, séminaire expert ramenant son niveau de financement global à 5,6 milliards de dollars. En pourcentage, il s’agit de la plus importante réduction proposée pour un organisme fédéral. Cela donnerait à l’APE son plus petit budget en 40 ans, en tenant compte de l’inflation.
Cela réduirait la main-d’œuvre de l’EPA de 20%, supprimant 3 800 emplois.
Plus important encore, Trump veut réduire de 40 pour cent le bureau fédéral de l’application de la loi de l’EPA – les personnes qui s’assurent que les sociétés respectent les réglementations fédérales. Scott Pruitt, l’administrateur de l’agence, a précédemment déclaré qu’il pensait que les États – et non l’EPA – devraient surveiller eux-mêmes l’application des règles. Mais le budget de Trump réduirait également de 45% les subventions qui permettent aux États de faire cette application. Ces changements garantiraient presque certainement une application beaucoup moins stricte des règles environnementales existantes qu’aujourd’hui, aux niveaux fédéral et des États.
Le bureau de l’EPA, qui détermine les normes de quantité de pollution acceptable dans l’eau potable, verra également son budget réduit de moitié. (Plus tôt cette année, le même bureau a supprimé les mots «fondés sur la science» de son énoncé de mission, les remplaçant par «économiquement… réalisables».)
Superfund, le programme de l’EPA qui nettoie les sites de déversement de produits chimiques toxiques devenus des dangers pour la santé publique, verra son budget réduit de 25%. Une telle coupure s’arrêtera de nombreux nettoyages.
Trump veut également fermer bon nombre des mêmes programmes d’APE visés en mars. Il mettrait fin aux programmes de nettoyage des Grands Lacs, de la baie de Chesapeake et de Puget Sound. Il fermerait également Energy Star, qui informe les consommateurs des appareils électroménagers les plus éconergétiques.
Au-delà de l’EPA, le budget réduit également les programmes de sciences environnementales dans l’ensemble du gouvernement. Beaucoup d’entre eux ciblent le changement climatique. Mick Mulvaney, directeur du budget de Trump, a déclaré qu’il considérait les sciences du climat comme une «perte de votre argent». Le budget de Trump réduit donc de 59 millions de dollars les subventions de recherche en sciences de la Terre de la NASA. Entre-temps, le bureau de recherche de l’Administration nationale des océans et de l’atmosphère verra son budget réduit d’un cinquième.
Mais les programmes scientifiques réduits vont bien au-delà du changement climatique. Trump propose de mettre fin à un programme de la NOAA pour rechercher et mieux prédire les tornades dans le sud, et il coupe également 11 millions de dollars d’un programme d’alerte aux tsunamis pour la côte du Pacifique. Il veut aussi réduire Le budget météo-satellite de la NOAA de 17%.
Enfin, il propose de mettre à mal les programmes du ministère de l’Énergie à des fins environnementales. Bien que le budget global de ce département ne soit réduit que de 5%, il supprimerait bon nombre de ses programmes les plus écologiques. Trump veut fermer ARPA-E, le laboratoire de R&D du gouvernement sur l’innovation énergétique; et de nombreux programmes de garantie de prêt qui soutiennent les entreprises d’énergie renouvelable.
Il s’agit – pour dire l’évidence – de nombreuses coupures.
Ensemble, ils avancent un vaste plan – et il n’y a pas de mot radical mais – pour faire reculer la gestion gouvernementale de l’environnement et des ressources naturelles. Selon la norme des 30 dernières années de la politique américaine, ce sont des propositions sans précédent pour l’APE en particulier. À titre de comparaison, le président George W. Bush (considéré aujourd’hui comme aucun ami de l’environnement) a proposé de réduire le budget de l’EPA de seulement 5% dans son premier budget.
Bien sûr, Bush s’est présenté comme un conservateur compatissant; Trump a promis lors de sa campagne d’abolir l’EPA «Sous presque toutes les formes». Et ce budget – sans pour autant réduire à zéro l’agence – montre comment la Maison Blanche pourrait efficacement mettre le cap sur le genou. Vous ne pouvez pas réduire de 40% le financement du bureau de l’EPA chargé de l’application des lois, tout en réduisant de 45% les subventions à l’application pour les États, et ne vous attendez pas à une augmentation spectaculaire de la pollution illégale.
Et encore. Trump peut être aussi ambitieux qu’il le croit dans ce document, car ses plans sont encore très peu susceptibles d’aller nulle part. Comme ma collègue Annie Lowrey l’a écrit en mars, tout budget fédéral adopté avant 2021 doit répondre à certains critères créés il y a six ans dans le cadre de la Loi sur le contrôle budgétaire. Cette loi – généralement appelée «séquestration» – a déclenché certaines réductions automatiques des dépenses. Il a également interdit d’augmenter les dépenses de défense tout en réduisant les dépenses discrétionnaires non liées à la défense. C’est exactement ce que Trump propose de faire en 2018.
Le Congrès peut contourner ces règles, mais il devrait franchir le seuil de 60 voix pour faire obstruction au Sénat. Cela signifie que les dirigeants républicains auront besoin de quelques démocrates au Sénat pour les aider à gérer un budget. Et les démocrates du Sénat n’accepteront pas une réduction de 30% de l’APE.
Et il y a même une légère opposition républicaine à certaines de ces coupes. Scott Walker, le gouverneur républicain du Wisconsin, veut sauver le programme de nettoyage des Grands Lacs. Et il est peu probable que les 16 sénateurs des États qui touchent les lacs le laisseraient mourir.
Mais les républicains peuvent toujours essayer de faire passer de nombreuses coupes plus petites. Paul Ryan a déclaré mardi que «l’aspiration et l’objectif [de ce budget] sont en passe de viser la cible». Le budget se faufile jusqu’à présent dans le filet de sécurité sociale – Medicaid serait réduit de 47% d’ici 2027 – que les démocrates pourraient avoir à céder sur le plan environnemental de préserver un semblant de programmes de lutte contre la pauvreté. Et toute réduction de l’APE que les républicains proposent – même si elle dépasse la réduction de 5% de Bush – semblera modérée par rapport au lopping proposé par Trump.
Et même si le budget préserve l’ère Obama le financement de l’EPA, l’agence ne va pas nécessairement vaquer à ses travaux de l’ère Obama. De nombreux objectifs de Pruitt pour l’agence nécessiteront beaucoup de personnel chargé de la rédaction des politiques. Et ailleurs, il peut accomplir ses moyens par d’autres fins. Par exemple, même si l’intégralité de la division d’exécution survit, Pruitt peut ordonner à l’agence de faire obstacle à l’exécution effective. Il y a des preuves qu’il fait déjà exactement cela.
Ce qui veut dire: aucun des avertissements – concernant l’intention du Congrès, la réalité politique – ne rend la proposition de Trump moins frappante. Cette proposition de budget a un objectif clair. S’il en avait le pouvoir, Donald Trump permettrait aux pollueurs de répandre du carbone et des produits chimiques dans l’air et l’eau, muselerait la science qui identifie pourquoi c’est un problème, et couperait la recherche et le développement qui trouve un moyen plus renouvelable de produire de l’électricité.
Comme je l’ai écrit la dernière fois, le budget de Trump reste une sorte de fan fiction fiduciaire pour les conservateurs du Freedom Caucus, qui peuvent fantasmer sur un gouvernement plus maigre sans jamais vivre avec les conséquences politiques. Donc, même si cela ne se réalise jamais, il convient de noter: c’est ce qu’ils veulent.